ben en v'la une question! qu'elle est bonne......
Le 200-500 est plus court en focal que le 150-600......(je viens d'enfoncer une porte ouverte là) il est aussi plus lumineux (un peu).
Le peu que j'ai pu lire dessus montre que c'est un chouette cailloux.
500 ou 600 la différence se voit mais au fond pas tant que ça et avec un D850 tu vas avoir une capacité à croper plutôt sympa......
Sur le forum chasseur d'image les utilisateurs semblent à peu près d'accord, le 200-500 est meilleur en piqué (mais c'était comparé au Tamron G1 moins bon que le sigma) et en stabilisation.
Si tu es anglophone j'ai trouvé ça qui devrait t'intéresser (perso je lis très laborieusement l'anglais)
https://photographylife.com/nikon-200-5 ... 50-600mm-c
Le 200-500 est plus cher mais vu le boitier que tu envisage je pense que tu as le budget

(veinard va, m'aurait plus ce bestiau)
Le fait de démarrer à 200 au lieu de 150, ben on s'en fout, je suppose que tu as un 70-200 qui fera bien mieux le boulot.
Le Nikon est plus cher (en sigma le C et le S sont relativement équivalent en qualité, le S est un poil meilleurs à 600, mais du coup ça fait cher du poil et il est 1 kg plus lourd.) En parlant de poids le Nikon est près de 400gr plus lourd que le sigma C, en billebaude ça compte, et le D850 c'est déjà plus de 900gr....
Bref à ta place j'aurais demandé des avis aussi......
Ha si un truc à regarder la longueur du bestiau à 600 mm, je pense que Nikon est plus court que le Sigma, quant tu es en train de te faufiler dans un roncier la compacité ça compte aussi.
Je garderai un oeil sur le post....
