utilisation d'un 50 mm 1/8

[yves]

Bonjour ouioui
J'ai un canon 7 D, un 70/200, un 28/135, et enfin un 50 mm 1/8.
J'ai bien besoin d'un cours concernant les subtilités de cet objectif.
Pour les prises de vue de paysage, que du bonheur, dès que je m'attaque aux portraits, intérieurs et serrés, cela devient un désastre.
Une main tendue d'un enfant, la main est floue; un geste de déplacement, même tarif.
Avec une ouverture à 1/8, le moindre mouvement ou élément hors zone de netteté est flou.
Cette notion de profondeur de champ et de zone de netteté devient pour moi bien compliquée.
En d'autres termes, je gère bien (je crois) ma profondeur de champ mais, a contrario je me fais allumer sur la notion de zone de netteté;
Peux tu m'apporter quelques éléments avec ta pédagogie habituelle simple et compréhensible du commun des mortels que je suis?
Avec tous mes remerciements

[meyrio]

Profondeur de champ et zone de netteté, c'est pareil. A f1.8, c'est beaucoup trop faible pour que tu es quelque chose de net. Fermes à f4, ca ira beaucoup mieux.

[valéry]

en effet pou l'utiliser assez fréquemment a f1.8 ta zone de netteté est vraiment pas large, si tu veux une zone de netteté plus large il faut que tu fermes plus

[ouiouiphoto]

Déjà je suppose que tu as lu ceci ?

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/M ... Point.html
et
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Photo-Nette.html

Ensuite il n'y a pas de différence pour moi non plus entre la zone de netteté et ma profondeur de champs. Ton problème vient simplement d'une profondeur de champs trop faible que tu as du mal a maîtriser car tu ou ton sujet bouge trop

Tu aurais un ou deux exemples a nous montrer pour que l'on aille plus loin dans les conseils ?

[yves]

Merci pour vos réponses, donnez moi un peu de temps pour vous envoyer un exemple ou deux, c'est dimanche, famille, apéro et j'en passe,

[Acinonyx]

C'est vrai qu'il faudrait voir des photos pour mieux se rendre compte.

Par contre ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de remarques et ca soulève une question chez moi qui ne possède qu'un objectif à f/2.8 :

Est ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un objectif qui ouvre autant si la profondeur de champ est si compliquée à gérer qu'on se retrouve obligés de fermer davantage?

[yves]

Pour répondre à ta remarque acinonyx, lorsque tu achète un 50 mm chez canon à 100 euros, c'est forcément une ouverture à 1/8, après, c'est beaucoup plus cher et, j'ai déjà du mal a 1,8 alors a 1,4, je n'en parle même pas.
Ceci dit, je cherche des photos pour vous montrer, le pb, c'est que j'ai tout viré...

[Sogo]

Pour répondre à ta remarque acinonyx, lorsque tu achète un 50 mm chez canon à 100 euros, c'est forcément une ouverture à 1/8, après, c'est beaucoup plus cher et, j'ai déjà du mal a 1,8 alors a 1,4, je n'en parle même pas.
Ceci dit, je cherche des photos pour vous montrer, le pb, c'est que j'ai tout viré...

Ben reprends en une !

[meyrio]

L'intérêt d'une ouverture si grande, c'est que les ouvertures moins grandes donnent un très bon piqué généralement. Ensuite, ces objectifs ont souvent un bokeh très plaisant, bien que dans le cas de certains 1.8 le bokeh ne soit pas forcément rond. Pour finir, les ouvertures très grandes permettent aussi de mieux détacher les sujets du fond.

[JoelTrincherini]

C'est vrai qu'il faudrait voir des photos pour mieux se rendre compte.

Par contre ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de remarques et ca soulève une question chez moi qui ne possède qu'un objectif à f/2.8 :

Est ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un objectif qui ouvre autant si la profondeur de champ est si compliquée à gérer qu'on se retrouve obligés de fermer davantage?

Ben c est pas parce que ton objectif peut aller a 1.8 que tu dois tout le temps etre a 1.8... Il faut donc l utiliser quand. Cest necessaire et que llew conditions sont favorables.

[ouiouiphoto]

Est ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un objectif qui ouvre autant si la profondeur de champ est si compliquée à gérer

Ce n'est pas "compliqué" à gérer . C'est juste une question d'entrainement . Un peu comme en macro, il faut faire attention a ses mouvements. Ensuite souvent les gens ouvrent car il n'y a pas de lumière. Et sans lumière les AF sont imprécis. L'objectif n'est pas le seul en cause

[yves]

Voici un exemple de ma difficulté à gérer la profondeur de champ:
Le petit garçon a un pied gauche complètement flou et même si l'ensemble de la photo n'est pas réellement net, le pied lui est carrément flou.
Je suis à l'intérieur , en hiver, ouverture cependant à 5,6 au 1/15 eme, 1250 iso.

[Denis09]

Je pense que tu confonds flou de MAP et flou de bougé.

Ici, a 1/15, je pense que c'est plutot un flou de bougé: ta vitesse n'est pas suffisante pour figer le mouvement. On recommande
generalement comme vitesse minimum l'inverse de ta focale: Ici, tu as un 50 sur un aps-c, donc on va dire 80mm. Ce qui fait qu'il te faudrait 1/80 pour eviter theoriquement un flou de bougé provenant de tes micros tremblements, voire un peu plus selon la vitesse de deplacement du sujet.
Et au sujet de la stab' (c'est souvent la question qui suit), elle te permet de reduire ta vitesse en compensant tes micro-tremblements, mais par contre, elle ne va pas influer sur la vitesse du sujet. Donc sur un sujet fixe, ca peut te faire gagner 3-4 stops selon les stabs, maispas sur un sujet en mouveemnt.
Donc il te faut augmenter ta vitesse, ce qui veut dire plus de lumiere, donc soit tu montes en Iso, soit tu utilises un flash. Et tu verras pas mal de problemes de ce genre disparaitre.

[yves]

Merci Denis pour cette réponse, je vais travailler ce sujet qui me chagrine

[ouiouiphoto]

Pas mieux que Denis. C'est en effet un problème de flou de bougé

[ouiouiphoto]

Pas mieux que Denis. C'est en effet un problème de flou de bougé

[yves]

Etes vous sûrs de votre coup?dans le cas d'un flou de bougé, pourquoi seul le pied est il réellement flou?
Pour moi, (la photo étant de toute façon très moyenne), c'est d'abord un choix d'ouverture.

[Denis09]

Etes vous sûrs de votre coup?dans le cas d'un flou de bougé, pourquoi seul le pied est il réellement flou?
Pour moi, (la photo étant de toute façon très moyenne), c'est d'abord un choix d'ouverture.

Oui, sur. Le pied est flou pcq seul le pied a bougé suffisament vite pour que la vitesse ne le fieg pas. Si tu regardes ta photo, tu verras que le flou du pied est directionnel, indiquant un mouvement.

[ouiouiphoto]

Oui, sur. Le pied est flou pcq seul le pied a bougé suffisament vite pour que la vitesse ne le fieg pas. Si tu regardes ta photo, tu verras que le flou du pied est directionnel, indiquant un mouvement.

Pas mieux

[JoelTrincherini]

Etes vous sûrs de votre coup?dans le cas d'un flou de bougé, pourquoi seul le pied est il réellement flou?
Pour moi, (la photo étant de toute façon très moyenne), c'est d'abord un choix d'ouverture.

Oui, tu peut avoir 2 flous de bouge: du photographe et du sujet. Pour le pied c est clairement le sujet qui a bougé.

[Yom73]

Tout comme mes petits camarades.
Outre les problème de micro-mouvements du photographes, perso j'évite de descendre en dessous 1/100s sur des portraits, même si le sujet pose car personne n'est vraiment immobile.
Et pour mon fiston qui n'est pas vraiment coopératif, je suis même souvent à 1/1000s...
Comme je dis toujours, un peu de bruit ça se corrige en post-traitement, pas un flou de bougé donc il vaut mieux monter en sensibilité que d'avoir une vitesse trop lente.

[Yom73]

Est ce que ça vaut vraiment le coup d'avoir un objectif qui ouvre autant si la profondeur de champ est si compliquée à gérer

Ce n'est pas "compliqué" à gérer . C'est juste une question d'entrainement . Un peu comme en macro, il faut faire attention a ses mouvements. Ensuite souvent les gens ouvrent car il n'y a pas de lumière. Et sans lumière les AF sont imprécis. L'objectif n'est pas le seul en cause

+1
Le problème c'est bien souvent qu'en prenant des photos en basse luminosité, tu cumules tous les problèmes.
1. Ton AF n'est pas très précis.
2. Tu montes en sensibilité donc perds pas mal de détails.
3. Et généralement tu finis aussi avec une vitesse trop faible pour éviter le flou de bougé (du photographe ou du sujet).
En synthèse, une photo avec un peu de flou de bougé, peu de détails et une map imprécise. Ca donne rarement de bon résultats.

[yves]

Oui, je suis bien d'accord, finalement, c'est le sujet réel ce fil, c'est bien le fond du pb, malgré un objectif très lumineux, je me plante régulièrement ou en tout cas souvent en portrait intérieur; par contre, lorsque la photo est bonne, elle l'est vraiment...

[Yom73]

En fait il ne faut pas surestimer son objectif. Quand la luminosité est faible (éclairage d'intérieur normal) il n'est pas rare de devoir monter à 3200iso et néanmoins avoir encore une vitesse relativement faible.
Ici, à une soirée chez des amis, je suis à 1/40s (capteur stabilisé) malgré les 3200iso et une ouverture à f1,2.
Avec une ouverture à 1.8 sur un reflex, je me serais retrouvé avec une vitesse de 1/20s avec un objectif non stabilisé. Ce n'est pas mission impossible mais c'est quand même très compliqué.

[ouiouiphoto]

malgré un objectif très lumineux, je me plante régulièrement ou en tout cas souvent en portrait intérieur

Il y a aussi un autre point a prendre en compte. A l'intérieur la lumière n'est pas forcement belle. Personnellement maintenant a l’intérieur j'utilise un flash (voir deux). Pour noël, les anniversaires, etc.. c'est beaucoup plus facile. Si dehors il fait sombre en plus la lumière ne bougera pas. Donc tu fais ton réglage une fois pour toute et tu te concentre sur la prise de vue

As tu lu cet article ?

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/P ... acile.html