50mm en 1.8 ou 1.4

filipeuceu · Message par **filipeuceu** » sam. juil. 09, 2016 10:17

Bonjour à la ouiouifamilly,

Question matériel.

J'ai un Nikon reflex d'entrée de gamme, un D3100. Depuis quelques année j'ai abandonné le 18/55 en carton de base et ne tourne qu'avec un 35mm Nikkor 1.8. Ca me convient, j'aime la focale fixe, c'est une contrainte de prise de vue mais aussi une simplicité de vie.
Néanmoins je commence a bisquer sur un 50mm. Entre autres exemples, faire des portraits plus pointus m’intéresse. Le 1.8 serai déja pas mal en soit mais le 1.4 me fait de l’œil et même s'il est 2 fois plus cher, je pourrai me permettre de casser la tirelire. En plus je vois ça aussi comme un investissement sur l'avenir, les objos restent quand les boitiers passent... et s'améliorent.
Bref, ma question est de savoir si le passage au 1.4 est un vrai plus dans l'éternel ou si ses qualités ne sont appréciables et rentabilisables que par un professionnel, ou quelqu'un qui ferai un type de photographie ultra spécialisé ou je ne sait quoi encore ?
Je suis plutôt amateur généraliste, est ce un investissement pertinent ?

Merci d'avance

Message par **ouiouiphoto** » sam. juil. 09, 2016 10:52

Aujourd'hui le meilleur 50mm c'est le Sigma AF 50mm f/1.4 DG HSM si on en crois les mesures

http://www.dxomark.com/lenses/mounted_o ... ype=global

Ensuite je vais te raconter une histoire. Lorsque que j'ai acheté mon 50D il y a 5 and j'ai pris un zoom 17/55 F/8 qui pique bien. Dans mon idée j'allais acheter juste après un 50mm F/1,4. Je ne l'ai jamais acheté. Pourquoi. Faire des portraits a F1/4 c'est exigeant. Si la personne est un peu de 3/4 un œil sera vraiment flou a cause d'une PDC très réduite. En plus a F1/4 le piqué n'est pas le meilleur

Sogo · Message par **Sogo** » sam. juil. 09, 2016 10:58

@ouiouiphoto, comme tu le dis, à f/1,4 le piqué n'est pas le meilleur... Mais j'imagine que ce phénomène est valable aussi pour le f/1,8 qui ne doit pas donner le meilleur de ses capacités à pleine ouverture. Du coup, je me demandais si un objo qui ouvre à f/1,4 ne permet pas un meilleur piqué à f/1,8 qu'un objo qui ouvre à f/1,8 ? Je ne sais pas si c'est très clair ?

Et je sais, c'est une question qui est un bête... Mais bon !

Par contre, c'est vrai que pour du portrait, la pleine ouverture n'est pas ce qu'il y a de mieux...

Message par **ouiouiphoto** » sam. juil. 09, 2016 11:11

Un objectif lumineux a plein ouverture ce n'est jamais le top. Si tu prend les deux Nikor 50mm G a F1,4 et F1/8 les deux se valent a F/2,8 ou F/4. Le piqué du F1/8 a F1/8 sera moins bon, de peu, que le piqué du F/1,4 a F/1,4 donc a F/1,8 c'est le F/1,4 qui aura le meilleur piqué (a relire lentement)

Maintenant le jeu en vaut-il la chandelle. Perso mes portraits au 55 sont plus souvent vers F/4 ou F/5,6.

Perso si aujourd'hui je devait acheter un 50MM j'airais tant qu'a faire vers le Sigma. Si le budget est limité je prendrais alors le Nikon F/1,8

meyrio · Message par **meyrio** » sam. juil. 09, 2016 11:14

Pareil que Ouioui, je partirais sur le sigma, le nikon est mauvais à 1.4. Maintenant, sur la pdc, ca se travaille. Beaucoup de photographes font des portraits avec une pdc très faible et s'en sortent très bien. Et tu n'es pas obligé de toujours shooter à 1.4.
Quant à savoir si tu dois investir là dedans, c'est toi seul qui peut connaître l'utilisation que tu en feras. Pour du portrait, certains te diront aussi de choisir une focale un peu plus longue pour éviter les déformations.

filipeuceu · Message par **filipeuceu** » sam. juil. 09, 2016 11:44

Effectivement la démarche n'est pas de prendre un 1.4 pour ouvrir a fond en permanence. Mais on a l'air plutôt d'accord que l'objo 1.4 devrait être meilleur à 1.8 que l'objo 1.8 à 1.8.
Sinon je ne me focalise pas que sur le portrait, si je sors avec le 50mm ce sera aussi pour faire "Du tout venant".
Par contre pour moi le sigma à 950 euros est vraiment prohibitif et j'imagine qu'il ne doit pas être plus miraculeux qu'un autre ouvert à 1.4 vu que ça reste une ouverture extrême de sa plage. Serait il 2 fois meilleur partout car 2 fois plus cher ?

Message par **ouiouiphoto** » sam. juil. 09, 2016 15:05

filipeuceu a écrit :1.4 vu que ça reste une ouverture extrême de sa plage. Serait il 2 fois meilleur partout car 2 fois plus cher ?

Ca tu peux le vérifier toi même

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/12/di ... -meilleur/

et donc si tu vas sur Photozone tu verras que le sigma est presque en excellent a F/1,4 et l'est a F/2 alors que le nikon est en excellent qu'a partir de F/2,8

Mais bon on chipote la

et le Sigma n'est pas a 950 mais a 750€ ce qui fait toujours 300€ de plus que le Nikon

d4rklunar · Message par **d4rklunar** » sam. juil. 09, 2016 20:56

Je viens ajouter mon grain de sel, non pas sur l'ouverture mais sur la focale. 35/50 c'est très proche, pourquoi ne pas partir vers un 85mm voire 100mm pour du portrait, le 35 est passe partout comme un 50 donc ça ferait doublon je trouve.
Je ne sais pas chez Nikon mais chez Canon la qualité optique est relativement minime entre le 1.8 et 1.4 (ok sur les bords le 1.4 est meilleur blablabla) mais la grosse différence se fait sur la qualité de construction. Le 1.8 est le fameux plastique fantastique, le 1.4 est en métal plus durable et plus robuste.

Message par **AneBarré** » sam. juil. 09, 2016 22:02

Pour ma part, j'ai le 50 f/1.8. A l'époque, j'avais regardé toutes les différences entre le 1.4 et le 1.8, car comme toi, je me demandais si le 1.4 était vraiment un meilleur investissement que le 1.8 vu son prix deux fois plus élevé... Les tests en labo, c'est bien, mais pour moi, cela reflète pas la vérité sur le terrain (avis totalement personnel

)
J'étais tombé à l'époque sur plusieurs blog de reporters photo qui expliquaient sur le terrain (portrait, scène de rue, reportage, etc.) la différence entre les deux objectifs et que après avoir essayer les deux, ils conseillaient le 1.8, car l'utilisation à 1.4 était très, très, très rares et le cout supplémentaire n'était pas justifié et que les différences des tests labo n'étaient pas visibles sur les photos.
Alors à moins que tu veuilles vraiment faire des photos à 1.4 (mais faut vraiment gérer la PDC, car à 1.8 c'est déjà pas mal chaud...), c'est mieux de rester au 1.8 (qui est sur le terrain déjà magnifique je dois avouer). En plus, au pire, tu peux facilement le revendre pour aller sur le 1.4.
Par contre, le sigma, jamais regardé...

filipeuceu · Message par **filipeuceu** » dim. juil. 10, 2016 19:41

Merci pour vos pensées.
Je commence effectivement à constater que le gap de prix entre le 1.8 et le 1.4 n'est pas forcement justifié alors que le passage au sigma le serai... mais dans une autre vie.
Je vais quand même zieuter du coté des occasions nikkor... sur un mal entendu ça peut passer
Par contre le 85mm en apsc équivaudrai à du 120mm et ce ne serai plus trop polyvalent à mon goût.

d4rklunar · Message par **d4rklunar** » lun. juil. 11, 2016 09:22

Ah oups APS-C je n'avais pas tenue compte de ça en effet