Oui ce que j'appelle la taille c'est le corps + l'espace en haut et bas. Donc oui pour un portrait serré (juste la tête) ca devrait faire 1,2m de récul.Som Picture a écrit :Merci Ouioui, donc si je considère que ce que tu appelles "la hauteur de la photo" c'est en gros la taille de corps que je veux et si j'applique donc ta formule, en prenant un portrait serré de 40cm de haut avec un 135, cela fait 1.23m (confirme-moi je ne me trompe pas). Ce qui n'est pas aussi énorme que je le pensais !
Mon seul zoom c'est le 18-55 de base. Il pourrait me servir à vérifier la formule ce qui serait suffisant.ouiouiphoto a écrit :Oui ce que j'appelle la taille c'est le corps + l'espace en haut et bas. Donc oui pour un portrait serré (juste la tête) ca devrait faire 1,2m de récul.Som Picture a écrit :Merci Ouioui, donc si je considère que ce que tu appelles "la hauteur de la photo" c'est en gros la taille de corps que je veux et si j'applique donc ta formule, en prenant un portrait serré de 40cm de haut avec un 135, cela fait 1.23m (confirme-moi je ne me trompe pas). Ce qui n'est pas aussi énorme que je le pensais !
tu as pas un zomm chez toi pour vérifier ?
Oui et non. En fait l'angle de champs c'est l'angle de champs de l'objectif. Que le capteur ne soit pas carré c'est le problème du capteur. Donc imaginons que tu fasse un portrait très serré en portrait. Si tu passe en paysage La tête a la même taille. Tu as juste pas la tête au complet sur la photoSom Picture a écrit :@ouiouiphoto : Je viens de penser à quelque chose. L'angle de champ, c'est l'angle que tu as pour le bord le + large. Donc ces calculs sont vrais seulement si tu mets ton appareil à la verticale (en portrait quoi). Si tu le mets à l'horizontale il va certainement falloir reculer encore un peu.
