La série L est-elle meilleure qu'une autre ?

[chichi]

Bonjour à tous ! ^^

Voila, je me suis inscrit depuis une petite année facilement sur des groupes Facebook spécialisé en photo et quelque chose qui revient souvent lorsque quelqu'un cherche un objectif : dans facilement 8-9 cas sur 10, on oriente la personne vers un objectif de série L, en prétextant notamment que des appareils comme le 90D sont exigeant niveau optique et que si on utilise un objectif de gamme inférieur, cela se ressentira sur le rendu final de la photo.

Aussi, j'aimerai l'avis des membres du forum ?
Est-ce que vous jurez également que par la série L de chez Canon (ou équivalent Nikon) ?
Pensez-vous qu'au bout du compte, tout photographe expérimenté convoite cette gamme d'objectifs ?
N'existe t-il pas des équivalents aux séries L chez les marques tierces ?

Merci

[José38]

dommage que dxo ne soit plus maintenu. le mieux est de regarder les mesures mais suivant les dates de sorties, ... il n'y aurait pas de règles absolues :
https://www.dxomark.com/Lenses/

[ouiouiphoto]

La série L c'est une garantie de fabrication. C'est mieux fabriqué qu'un autre objectif. Ca résiste mieux au ruissellement. C'est un suivi aussi au niveau des réparations. Pour Canon un L c'est forcement un EF. Il n'y a pas de EF-S en L. C'est un principe chez eux. Perso j'ai un 100L et un 17/55 en EFS. Le 17/55 mérite d'être un L (C'est chasseur d'image qui le disait a l’époque). ET lle 100L est super bien construit. Pas de point dur dans le déplacement des bagues. Tu ressent bien cette qualité. Maintenant pur ce qui est de la qualitié optique c'est encore autre chose. on va prendre par exemple un 18/55 STM un 17/55 et un 17/40 L. Au niveau piqué c'est le 17/55 qui gagne.

Lorsque tu est en APS-C la série L n'est pas une fin en soit. Lorsque tu es en FF tu as déjà beaucoup moins de choix. Beaucoup des objectif pour le FF sont en L chez Canon. Ensuite il en faut pas uniquement regardé le piqué. La vitesse d'autofocus est aussi très importante dans certains domaines. La transmission de la lumière a aussi sont importance.

Bref tout cela c'est toujours une histoire de compromis et de rapport qualité prix. Mais si tu prend un L tu ne devrait pas être décu. AU prix ou ca coûte

[Denis09]

Sans vouloir alimenter une polémique stérile, ne trouvant pas de série L en monture efs mais seulement en ef et sachant que la série L de chez Canon est destinée au pros.
Pour être pro faut-il seulement travailler en full frame ?

Ca depend. Il y a des domaines et des clients ou c'est exige.

[ouiouiphoto]

Pour être pro faut-il seulement travailler en full frame ?

Dans certains domaine comme la pack shot de produits de luxe c'est même pas assez. Il faudra passer eu MF. Et comme dit @Denis09 ca dépend des clients. Certains vont le préciser dans le cahier des charges. Ensuite a partir du moment ou tu es pro le matériel est un investissement par rapport a un retour sur investissement. Dans d'autres domaines, je pense a la couverture Evénements sportifs internationaux, tu ne photographie pas forcement avec ton matériel mais avec le matériel prêté par les marques d'appareils. Dans les photos d'intérieur certaines agences demandent uniquement du FF

Bref c'est variable et en tant que pro tu dois t'adapter au marché est au coutumes du marché que tu veux exploiter. Ensuite il y a des contraintes techniques. Si j'était pro en Mariage je serais en FF car la montée en Iso est meilleur et que les églises ne sont pas bien éclairées. Si j’aillais au pole nord je serais en FF car je ne pense pas qu'il existe de boitier APS-C qui supportent les conditions météos. Et encore ca serait du 1D en Canon par exemple. Si je vendais mes propres photos de nature prise ou je veux je serais en ce que je veux.