Quelle focale fixe acheter ?

[ouiouiphoto]

Bonjour la famille. Pour une fois c'est moi qui pose une question. Je m’achèterais bien une focale fixe. J'aime bien l'idée de n'avoir qu'une focale sur l'appareil et de se débrouiller avec. Mais j'hésite. Donc je vous explique ce que j'ai actuellement

Un 10/22 f/3.5-4.5 de Canon qui est très bien en ville mais avec un piqué pas terrible sur les bords
un 17/55 F/2,8 de Canon qui est plutôt un bon objectif. C'est mon objectif principal
un 70/200 F/2,8 de Tamron stabilisé qui est aussi plutôt un bon objectif.
un 8mm fish eye Samyang qui est marrant de temps en temps
un 100 Macro Canon Stabilisé qui est un très bon objectif et un MPE-65 qui est un très bon objectif macro aussi

Je fais un peu de tout comme photo et je suis en APS-C Canon (7D MKII) et je ne veux pas passer en FF.

Mon budget est d'environ 777,16 €

Si vous étiez dans mon cas vous prendriez quoi comme focale fixe et Pourquoi ? Vous avez même le droit d'en proposer deux en expliquant lequel vous prendriez en premier

[Denis09]

Un Sigma Art 35 1.4: ca te fera +/- un 50mm, c'est dans ton budget, c'est optiquement tres bon, pas trop grand, pas trop lourd. Et tu peux a peu pres tout faire avec (Distance mini de MAP: 30cm).

Ou

Un Irix 11mm, moins passe-partout, mais plus original.

Disons qu'avec le 35, tu peux partir juste avec lui. Avec le 11, faut bouger avec ton 17/55 si tu veux rester +/- leger.

[did59]

777.16€ , j'adore la précision (même si c'est environ)

[Sergent Pepper]

Bien des gens (dont je suis) pense qu'un 50mm (f/1.8 ou plus grand encore) est un objectif incontournable.
Cette focale est d'ailleurs à l'intérieur de ton zoom principal, donc...
Mais en focale fixe, il est extrêmement lumineux.

Pour les amateurs de street photo, il est parfait (je parle ici à sa vraie valeur de 50mm en FF, en APs-C c'est en fait un 80mm)
Dans ce cas, comme indique @Denis09, se rabattre sur un 35 mm

Autre avantage, un Canon 50mm f/1.8 se trouve en ce moment à moins de 100€.
Te reste donc 677, 16€ à dépenser en bières (belges, bien sûr)

[joedream]

Vu ton panel d'objos actuels, je dirais que ce qui te manque, c'est un objectif qui ouvre beaucoup ( 2 ou moins...).
Si tu dois n'avoir que ce fixe, je pense aussi qu'il serait préférable d'opter en APS-C vers ce qui se rapproche le plus de la vue "naturelle" donc env. du 35 mm.
Donc, en continuant le raisonnement, ça donne un objo 35 mm F.2 ou F1.8 ou F1.4.
Reste à voir ce que proposent les divers constructeurs dans ton budget ( qui n'est pas très pressé, mais très précis... )
A voir aussi si la stab t'apporterait kek chose de plus...

[Billy]

Pourquoi pas un Sigma Art 24 mm 1.4, ça te ferait un 36 sur ton APSC et si malgré tout tu decides un jour de passer en FF ton investissement n ' est pas perdu. Il est un peu gros mais dans tes paluches ça ne devrait pas poser de problème
Question budget il est dans les clous.

Screenshot_2018-11-08-17-03-35-1.png (257.8 Kio) Consulté 2733 fois

[ouiouiphoto]

Merci a tous pour vos input. Pour l'instant ma réflexion est la suivante. Le sigma art 35 est très bon mais ca fait 56mm et le diamètre est de 67,5. Le 24mm est très bon aussi. Ca fait un 38mm est le diamètre des filtres est de 77 ce qui est le diamètre de mon 10/22, 70/200 et 17/55.

Donc pour l'instant je pencherais plus pour le 24 mais Sigma a annoncé un 28mm ART en 77mm. Entre 24 et 28 il n'y a pas beaucoup de différence mais c'est quand même un peu moins déformé avec le 28. Donc je vais déjà attendre que le prix du 28 soit annoncé. Il y a aussi le Sigma 30mm F1.4 DC HSM A mais la, on est plus mauvais en piqué que le 35 ou le 24.

[Miweb]

En apsc j'avais un 35 mm (donc à peu près 50 mm) mais je trouvais cette focale un peu étriquée (alors que la grande majorité des photos que j'ai faites en argentique était au 50 mm ...). Quand je suis passé au FF j'ai pris un 35 mm et ça me va beaucoup mieux. Je le trouve beaucoup plus polyvalent que le 50 (mais j'ai aussi un 85 mm !) ... Peut être parce que maintenant je fais plus de paysage que de rue ? En résumé en apsc je partirais plutôt sur un 24 mm ...

[Dakysto]

Ce sujet me fait sourire car je possède le même boitier, et je me suis plus ou moins posé la même question il y a peu...
Si c'est pour se débrouiller avec une focale fixe, tu peux aussi bloquer un zoom (pourquoi pas avec du gaffer) sur une focale...mais je pense qu'il n'y a pas que cela.

Je t'aurais bien indiqué un 300 f/2.8, mais je suis hors budget

En grand angle, il y a le samyang 16mm f/2 qui semble bien piquer sur ce boitier (mais objectif manuel)...le samyang 14 f/2.8 est plus UGA, mais ne devrait pas te faire faire un bon en terme de qualité optique par rapport à ce que tu possèdes déjà.

Le canon 35 f/2 IS USM a une bonne réputation.

En petit téléobjectif (portrait en extérieur...), il y a le tamron 85 f/1.8 qui est stabilisé et qui pique fort (bon finalement, pour du portrait...), ou à moindre coût le canon 85 f/1.8.


Sinon, une autre solution (c'est celle que j'ai choisit, mais ayant reçu mon colis hier, je n'ai pas de recule sur ce choix) :
Le sigma 18-35 f/1.8 qui a la réputation de piquer à pleine ouverture, et qui couvre plusieurs focales citées au dessus (hormis bien sûr si tu cherches absolument une ouverture de 1.4). Il pèse par contre son poids et n'est pas discret.
Il peut être complété par un 50 1.8 stm.
Le couple remplacerait le 17/55 qui doit bien se revendre.

[ouiouiphoto]

Merci pour ton avis. Le choix est fait. Ca fera un article sur le blog la semaine prochaine

[stef6]

[chichi]

Coucou,

je sais que l'objectif a déjà été acheté mais je me permet de répondre quand même, sait-on jamais si d'autres personnes seraient dans la même problématique.

J'ai personnellement opté cet été pour le canon 35mm 2.8 macro et personnellement depuis que je l'ai mis à mon Réflex, il ne la plus quitté.
Pourquoi ? Tout simplement car je le trouve très polyvalent. J'avais (et j'ai toujours ^^) auparavant le canon 85 mm 1.8, un excellent objectif pour du portrait mais sa mise au point de 85 cm était un frein notamment pour les photos d'intérieur ou dans des endroits étroits.

Avec le 35 mm macro, je n'ai plus réellement de problèmes de mise au point vu que la distance minimal est de 13 cm.
De plus, le 35 mm correspondant à peu près à ce que voient mes yeux, la question de savoir si je pourrais shooter ou pas sans obstacles ne se posent plus et cerise sur le gâteau, je peux même m'essayer à de la macro avec (un peu le but de l'objectif me direz-vous ).

Le seul obstacle avec cet objectif à mon sens est que si je sors dehors pour prendre des photos, je suis limité à des photos à ce que voient mes yeux ... J'entends par là que oui, je peux faire de la macro avec oui mais si je veux prendre une photo d'un oiseau je peux pas ou alors il sera pas le sujet principal de mon cliché ...

Du coup si je devais prendre une seconde focal fixe en complément, je pense que je partirai sur le Tamron 90 mm macro qui a des caractéristiques similaires à mon 85 mm (je dis peut-être une bêtise ? ^^) mais qui a une distance de mise au point beaucoup plus acceptable (30 cm) et qui devrait donc me permettre d'être plus polyvalent dehors.

Voila après je suis pas expert en la matière non plus.