- 20240804_JOSE0040_02.jpg (498.13 Kio) Consulté 2710 fois
oooOOooo
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
oooOOooo
Re-bonjour,
je prends le prétexte de cette photo pour débattre d'un sujet qui m'agace un peu. Je veux parler de l'"intégrisme" du rapport 1:1 pour la macro et du terme de "proxi".
De mémoire, dans les années 80, dans les premiers numéros de "Chasseur d'image" on parlait de macro dès qu'on mettait une bague allonge ou un soufflet, même avec des rapports de grossissement de 1:5 et je ne me rappelle pas avoir jamais lu le terme proxi.
Mais au delà de l'aspect purement dialectique, je ne pense pas que le rapport de grossissement soit une fin en soit ni un critère très intéressant.
Sur cette photo, si j'ai bien lu les Exifs, tu es à F22 et pourtant la profondeur de champs est minuscule (1 à 2mmm ???) de fait, on peut saluer l'exploit de l'avoir parfaitement centré sur les yeux.
Question : Je ne sais pas quel était ton rapport de grossissement, mais est-ce qu'en prenant un peu de recul et avec un rapport un peu plus faible tu n'aurais pas pu avoir un peu plus de PDC et attraper un peu plus de netteté sur les mandibules ?? Quitte à croper ensuite pour l'avoir plein cadre.
Après tout, c'est le résultat de ce que tu nous montres à la fin qui compte, pas la taille de la bestiole sur le capteur ! Dans les temps immémoriaux dont je parlais tout à l'heure, on pouvait encore constater la taille de l'objet sur la pellicule, mais je n'ai jamais rien vu sur un capteur !
Bref, mon opinion, (et je la partage ) est que la recherche du rapport de grossissement maximal n'est non seulement pas une fin en soit, mais elle peut même être néfaste.
Et bien sûr, vous avez le droit de ne pas être d'accord.
je prends le prétexte de cette photo pour débattre d'un sujet qui m'agace un peu. Je veux parler de l'"intégrisme" du rapport 1:1 pour la macro et du terme de "proxi".
De mémoire, dans les années 80, dans les premiers numéros de "Chasseur d'image" on parlait de macro dès qu'on mettait une bague allonge ou un soufflet, même avec des rapports de grossissement de 1:5 et je ne me rappelle pas avoir jamais lu le terme proxi.
Mais au delà de l'aspect purement dialectique, je ne pense pas que le rapport de grossissement soit une fin en soit ni un critère très intéressant.
Sur cette photo, si j'ai bien lu les Exifs, tu es à F22 et pourtant la profondeur de champs est minuscule (1 à 2mmm ???) de fait, on peut saluer l'exploit de l'avoir parfaitement centré sur les yeux.
Question : Je ne sais pas quel était ton rapport de grossissement, mais est-ce qu'en prenant un peu de recul et avec un rapport un peu plus faible tu n'aurais pas pu avoir un peu plus de PDC et attraper un peu plus de netteté sur les mandibules ?? Quitte à croper ensuite pour l'avoir plein cadre.
Après tout, c'est le résultat de ce que tu nous montres à la fin qui compte, pas la taille de la bestiole sur le capteur ! Dans les temps immémoriaux dont je parlais tout à l'heure, on pouvait encore constater la taille de l'objet sur la pellicule, mais je n'ai jamais rien vu sur un capteur !
Bref, mon opinion, (et je la partage
) est que la recherche du rapport de grossissement maximal n'est non seulement pas une fin en soit, mais elle peut même être néfaste.Et bien sûr, vous avez le droit de ne pas être d'accord.
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
oooOOooo
la dialectique, ... on s'en fout, c'est une convention tout autant que grand angle, télé, ...
le rapport de grandissement, je ne le connait pas car les photos sont prises avec l'autofocus et pas en manuel en calant la mise au point au rapport 2:1.
techniquement, plus la distance est grande, plus la profondeur de champ est importante (à focale et ouverture identique) donc, techniquement tu as raison.
quel impact ? sur cet objectif, on passe du rapport 1 à 2 sur les derniers 3,5 mm donc un rapport de 2 sur la taille de la bestiole qui ne fait pas un x 2 sur la profondeur de champ => on perd certainement du piqué et du détail.
ce qui m'épate sur cet objectif, c'est d'être à f22 sans percevoir de diffraction. je ne vois pas de différence sur la zone nette entre un f8 et f22.
pour se rendre compte, je mets la photo initiale sans recadrage et une autre avec et sans recadrage prise de plus loin (rapport de 1.5 entre les 2 prises en mesurant à l'écran la taille des 2 gros yeux extérieurs).
_
_
le rapport de grandissement, je ne le connait pas car les photos sont prises avec l'autofocus et pas en manuel en calant la mise au point au rapport 2:1.
techniquement, plus la distance est grande, plus la profondeur de champ est importante (à focale et ouverture identique) donc, techniquement tu as raison.
quel impact ? sur cet objectif, on passe du rapport 1 à 2 sur les derniers 3,5 mm donc un rapport de 2 sur la taille de la bestiole qui ne fait pas un x 2 sur la profondeur de champ => on perd certainement du piqué et du détail.
ce qui m'épate sur cet objectif, c'est d'être à f22 sans percevoir de diffraction. je ne vois pas de différence sur la zone nette entre un f8 et f22.
pour se rendre compte, je mets la photo initiale sans recadrage et une autre avec et sans recadrage prise de plus loin (rapport de 1.5 entre les 2 prises en mesurant à l'écran la taille des 2 gros yeux extérieurs).
- 20240804_JOSE0040.jpg (552.56 Kio) Consulté 2387 fois
- 20240804_JOSE0120.jpg (683.91 Kio) Consulté 2387 fois
- 20240804_JOSE0120_01.jpg (594.51 Kio) Consulté 2387 fois
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
oooOOooo
C'est vrai que dans ce cas tu ne gagnes pas énormément sur la PDC, elle est surtout légèrement décalée (mandibules et pattes plus nettes et cheveux moins) j'aurais tendance à préférer ça sauf l'oeil gauche qui est caché.
Quant au piqué sur les parties nettes, perso, je ne vois pas la différence : ça reste excellent dans les deux cas.
Concernant la diffraction, c'est une chose à laquelle je ne faisais pas attention avant de fréquenter le blog OuiOUIphoto, et justement, en voyant ta photo, je me disais que bof, à F22 ça n'a pas l'air de se remarquer, ce qui confirme ton appréciation de l'objectif.
Maintenant il y a fort à parier que cela vient aussi du mode d'éclairage, avec ton diffuseur qui adoucit la lumière. Si tu avais un éclairage plus direct, cela se ferait peut-être sentir.
Allléï... ce n'est pas l'objectif qui est bon, c'est le photographe
Quant au piqué sur les parties nettes, perso, je ne vois pas la différence : ça reste excellent dans les deux cas.
Concernant la diffraction, c'est une chose à laquelle je ne faisais pas attention avant de fréquenter le blog OuiOUIphoto, et justement, en voyant ta photo, je me disais que bof, à F22 ça n'a pas l'air de se remarquer, ce qui confirme ton appréciation de l'objectif.
Maintenant il y a fort à parier que cela vient aussi du mode d'éclairage, avec ton diffuseur qui adoucit la lumière. Si tu avais un éclairage plus direct, cela se ferait peut-être sentir.
Allléï... ce n'est pas l'objectif qui est bon, c'est le photographe
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
oooOOooo
pour terminer, photo à f5 (ouverture maxi pour le rapport 2:1) et son recadrage (comparé au recadrage à f22)
_
_
_
_
- 20240804_JOSE0030.jpg (476.45 Kio) Consulté 2282 fois
- 20240804_JOSE0030_01.jpg (910.73 Kio) Consulté 2282 fois
- 20240804_JOSE0035.jpg (825.82 Kio) Consulté 2282 fois
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
oooOOooo
Alors là, oui, il faut faire le gros plan sur les 2 gros zyeux, le reste n'étant plus net. Je parie qu'il y a moins d'un mm de PDC. Comment fais-tu pour être aussi précis sur le zone de netteté ? Chapeau !
Quand au rapport de grossissement, 1 ou 2 sur le capteur, on s'en fout., par rapport à ce que je vois sur mon écran, on est bien au-delà
Quand au rapport de grossissement, 1 ou 2 sur le capteur, on s'en fout., par rapport à ce que je vois sur mon écran, on est bien au-delà
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
oooOOooo
autofocus continu avec un seul collimateur positionné sur les yeux.Tistou-les-pouces-verts a écrit : ↑jeu. août 08, 2024 09:47Comment fais-tu pour être aussi précis sur le zone de netteté ?
-
booHguy
- Inscription : lun. juin 22, 2015 21:15
- Site internet : https://www.flickr.com/photos/144115035@N08/
oooOOooo
Moi, j'ai encore une question.
Tes saltiques, tu en as un élevage, ou ta maison est tellement saine qu'il y en a partout naturellement ?
Tes saltiques, tu en as un élevage, ou ta maison est tellement saine qu'il y en a partout naturellement ?
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
oooOOooo
elles doivent se plaire à la maison, la première vers l'ordi et la seconde est tombée sur la table alors que je photographiais la première
- 20240809_JOSE0050.jpg (883.14 Kio) Consulté 2050 fois
- 20240809_JOSE0146.jpg (626.32 Kio) Consulté 2050 fois
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
oooOOooo
WoW, ce sont les deux dernières que je préfère. Surtout la dernière !
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
oooOOooo
c'est la vie en rose qui fait çaTistou-les-pouces-verts a écrit : ↑ven. août 09, 2024 21:07WoW, ce sont les deux dernières que je préfère. Surtout la dernière !