Je ne vais pas vous détailler les œuvres , c'est de l'art moderne et en moyenne, ben c'est bof, mais il y a quand même quelques jolies choses.
Bien sur c'est purement subjectif.
Tate Modern
- Jeep63
- Inscription : mer. juil. 01, 2015 15:53
- Site internet : https://www.flickr.com/photos/137987942@N08/albums
-
- Inscription : lun. juil. 09, 2018 19:44
Tate Modern
Belles photos
Tate Modern, c'est à Londres, sauf erreur de ma part.
A Lille, plus exactement à Villeneuve-d’Ascq, il y a le LAM, musée d'art moderne, que j'ai visité il y a peu de temps.
Certaines œuvres sont "bofs". Elles ont au moins le mérite de "surprendre". Je pense que leur auteur, en quête d'originalité, c'est bien amusé.
Comme dans toute les grandes villes, à Lyon, il y a aussi un musée d'art moderne qui donne sur le Parc de la Tête d'Or et où il y a des choses intéressantes à voir en plus des œuvres "bofs".
Je pourrais en publier sur le forum, mais est-ce légal?
Quand je vois que l'Atomium de Bruxelles est "protégé", tout comme l'éclairage de la tour Eiffel, ces ouvres modernes récentes le sont sûrement.
J'ai surtout photographié la "tête" de certains visiteurs devant ces ouvres "bofs". Peut-on publier leur portrait très "expressif" sans autorisation ?
Tate Modern, c'est à Londres, sauf erreur de ma part.
A Lille, plus exactement à Villeneuve-d’Ascq, il y a le LAM, musée d'art moderne, que j'ai visité il y a peu de temps.
Certaines œuvres sont "bofs". Elles ont au moins le mérite de "surprendre". Je pense que leur auteur, en quête d'originalité, c'est bien amusé.
Comme dans toute les grandes villes, à Lyon, il y a aussi un musée d'art moderne qui donne sur le Parc de la Tête d'Or et où il y a des choses intéressantes à voir en plus des œuvres "bofs".
Je pourrais en publier sur le forum, mais est-ce légal?
Quand je vois que l'Atomium de Bruxelles est "protégé", tout comme l'éclairage de la tour Eiffel, ces ouvres modernes récentes le sont sûrement.
J'ai surtout photographié la "tête" de certains visiteurs devant ces ouvres "bofs". Peut-on publier leur portrait très "expressif" sans autorisation ?
- Jeep63
- Inscription : mer. juil. 01, 2015 15:53
- Site internet : https://www.flickr.com/photos/137987942@N08/albums
Tate Modern
Ce n'est que l'utilisation commerciale qui pose problème, sur un forum amateur il n'y à pas vraiment de soucis, sauf à descendre systématiquement un artiste particulier mais ce n'est pas le genre de la maison et en plus il faudrait encore démontrer le préjudice.....
- JeanLouis78
- Inscription : mar. janv. 03, 2017 20:35
- Site internet : https://jllemasson.myportfolio.com/
Tate Modern
Sur le sujet du droit et de la photographie, la référence aujourd'hui en France, c'est Joëlle Verbrugge, avocate photographe.Francis-Lyon a écrit : ↑lun. janv. 13, 2020 13:18Belles photos
Tate Modern, c'est à Londres, sauf erreur de ma part.
A Lille, plus exactement à Villeneuve-d’Ascq, il y a le LAM, musée d'art moderne, que j'ai visité il y a peu de temps.
Certaines œuvres sont "bofs". Elles ont au moins le mérite de "surprendre". Je pense que leur auteur, en quête d'originalité, c'est bien amusé.
Comme dans toute les grandes villes, à Lyon, il y a aussi un musée d'art moderne qui donne sur le Parc de la Tête d'Or et où il y a des choses intéressantes à voir en plus des œuvres "bofs".
Je pourrais en publier sur le forum, mais est-ce légal?
Quand je vois que l'Atomium de Bruxelles est "protégé", tout comme l'éclairage de la tour Eiffel, ces ouvres modernes récentes le sont sûrement.
J'ai surtout photographié la "tête" de certains visiteurs devant ces ouvres "bofs". Peut-on publier leur portrait très "expressif" sans autorisation ?
Son blog, ses livres et sa chaine Youtube sont bien fait et très clair sur le sujet;
https://www.youtube.com/channel/UCIcTUb ... SHBodkqnTg
-
- Inscription : lun. juil. 09, 2018 19:44
Tate Modern
Merci à Jeep et à Jean-Louis de leur réponse.
Je pense que les deux points importants à considérer sont le "préjudice" causé et "l'argent".
Savoir si c'est légal ou illégal, c'est une affaire de "professionnels" .
D'ailleurs, quand vous consultez un avocat, sa réponse est "c'est plaidable" et non c'est "légal" ou "illégal".
Ce qui est sûr est que, s'il n'y a pas préjudice et si vous n'avez pas gagné d'argent, il sera difficile à quelqu'un de se plaindre et encore moins "d'aller en justice"
Je pense que les deux points importants à considérer sont le "préjudice" causé et "l'argent".
Savoir si c'est légal ou illégal, c'est une affaire de "professionnels" .
D'ailleurs, quand vous consultez un avocat, sa réponse est "c'est plaidable" et non c'est "légal" ou "illégal".
Ce qui est sûr est que, s'il n'y a pas préjudice et si vous n'avez pas gagné d'argent, il sera difficile à quelqu'un de se plaindre et encore moins "d'aller en justice"