- 20260917__4984.jpg (469.7 Kio) Consulté 270 fois
- 20260917__4984_upscale-4x.jpg (922.97 Kio) Consulté 270 fois
fois 4.
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
fois 4.
j'ai testé l'agrandissement IA de darktable sur ce petit castagneux pris à 6.29 m.
-
booHguy
- Inscription : lun. juin 22, 2015 21:15
- Site internet : https://www.flickr.com/photos/144115035@N08/
fois 4.
Et donc ?
Tu vas l'utiliser à tour de bras ?
Tu vas l'utiliser à tour de bras ?
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
fois 4.
Ce qui serait intéressant surtout, ce serait de comparer avec la photo originale simplement croppée sur le même cadrage, sans traitement de multiplication de pixel par IA.
Si je ne me trompe, ton Olympus est un 20Mpx., en 4/3 donc 5160 Px bord large environ. Si tu croppes pour multiplier par 4, tu vas avoir une photo de 1290px bord large, soit juste 20% de moins que les 1600px requis pour publication sur le forum.
Si DT(ou un autre) t'agrandit la photo x4 pour garder 5160px bord large sur la photo recadrée, tu reperds presque tous les pixels rajoutés pour l'éditer sur le forum.
Et vu la qualité habituelle de tes photos, je ne suis pas sûr que l'on verra une différence significative.
Je pense que ces outils de multiplication des pixels n'est effectivement vraiment utile (s'il fonctionne bien) si l'on veut faire de forts agrandissements à la qualité maximale.
Ou pour "récupérer" un photo faite vraiment à la limite, sachant que si ce genre d'outil peut éviter une pixellisation trop marquée sur une photo très agrandie, elle n'inventera pas les détails qui ne sont pas sur la photo originale...pas de miracle
Mais ce n'est jamais le cas des photos que tu nous montres
Si je ne me trompe, ton Olympus est un 20Mpx., en 4/3 donc 5160 Px bord large environ. Si tu croppes pour multiplier par 4, tu vas avoir une photo de 1290px bord large, soit juste 20% de moins que les 1600px requis pour publication sur le forum.
Si DT(ou un autre) t'agrandit la photo x4 pour garder 5160px bord large sur la photo recadrée, tu reperds presque tous les pixels rajoutés pour l'éditer sur le forum.
Et vu la qualité habituelle de tes photos, je ne suis pas sûr que l'on verra une différence significative.
Je pense que ces outils de multiplication des pixels n'est effectivement vraiment utile (s'il fonctionne bien) si l'on veut faire de forts agrandissements à la qualité maximale.
Ou pour "récupérer" un photo faite vraiment à la limite, sachant que si ce genre d'outil peut éviter une pixellisation trop marquée sur une photo très agrandie, elle n'inventera pas les détails qui ne sont pas sur la photo originale...pas de miracle
Mais ce n'est jamais le cas des photos que tu nous montres
-
José38
- Inscription : dim. févr. 25, 2018 12:56
- Site internet : https://www.facebook.com/jose.campillo. ... tos_albums
fois 4.
recadrage similaire exporté par dt à 800px bord large et ramené à 1600px avec xnview (sans IA).Tistou-les-pouces-verts a écrit : ↑sam. oct. 24, 2026 12:44Ce qui serait intéressant surtout, ce serait de comparer avec la photo originale simplement croppée sur le même cadrage, sans traitement de multiplication de pixel par IA.
y a pas une grosse différence ...
- 20260917__4984_01.jpg (226.62 Kio) Consulté 126 fois
-
Tistou-les-pouces-verts
- Inscription : ven. févr. 12, 2021 12:18
fois 4.
C'est que de base, la finesse de détail de la photo est incroyable ! 
Et encore là, on n'a qu'une édition "réduite" !
Et encore là, on n'a qu'une édition "réduite" !