forum.ouiouiphoto.fr

Vezelay , encore oui

pas de brume hier , alors j'avais mis le 35mm ( et je pense que vais pas l'enlever avant quelques temps

)
f16 et 200 iso, bien sur je suis loin et j'ai recadre de cette façon car la route en contre bas avec des moches panneaux... vos avis !

: 17 septembre 2025 Musée Tracteurs (70)T.jpg (247.06 Kio) Consulté 1105 fois

Bonjour,
La netteté est bonne ainsi que le cadrage la lumière et la colorimétrie.
Personnellement j'aurais diaphragmé à f/8. f/16 serait même contre productif sachant que f/8 est la valeur d'ouverture donnant le meilleur résultat.
J'aurais réduit la longueur du panoramique, je trouve que cette longue partie du champ vert n'apporte rien à cette photo.
Pour chipoter j'aurais recadré un tout petit peu plus haut pour faire disparaitre cette frange d'herbes.
Seulement un avis personnel qui n' engage que moi.
En tout état de cause c'est une bien belle image.

Jaitrys a écrit : ↑
jeu. sept. 18, 2025 16:16
Bonjour,
La netteté est bonne ainsi que le cadrage la lumière et la colorimétrie.
Personnellement j'aurais diaphragmé à f/8. f/16 serait même contre productif sachant que f/8 est la valeur d'ouverture donnant le meilleur résultat.
J'aurais réduit la longueur du panoramique, je trouve que cette longue partie du champ vert n'apporte rien à cette photo.
Pour chipoter j'aurais recadré un tout petit peu plus haut pour faire disparaitre cette frange d'herbes.
Seulement un avis personnel qui n' engage que moi.
En tout état de cause c'est une bien belle image.

Merci pour les suggestions....vrai que c'est mieux comme çà !

: 17 septembre 2025 Musée Tracteurs (71).jpg (343.36 Kio) Consulté 1082 fois

Je la préfère ainsi.
Peut être en diminuant la hauteur pour réduire l'importance du ciel rééquilibrerer l'image.

Bonjour,
Personnellement, je préfère largement la première version, beaucoup plus originale.
Il y a juste le coin d'herbes sèches au premier plan à gauche qui perturbe un peu, parce qu'elles sont coupées un peu brutalement en bas et parce qu'elles cassent l'effet "graphique" du champ. De même l'arbre qui dépasse qui fait une verrue par rapport à cet effet.
Mais tout cela est très facile à corriger avec n'importe quel logiciel de retouche. (Cf ci-dessous)
Après, on peut discuter sur le fait d'en couper plus ou moins à droite, ce sera au goût de chacun. J'ai préféré garder ton cadrage : il présente un découpage moitié moitié aussi bien en diagonale qu'en droite-gauche, et en plus tu as un point d'intérêt marquant de ta photo (une des tours) à peu près au tiers de la photo. C'est à mon avis une très bonne composition.
Par contre, le vrai problème que tu as, c'est de nous afficher encore une photo beaucoup trop compressée : 250 ko soit un quart de ce a quoi tu as droit : c'est très dommage.
Comme l'a suggéré José, ne t'occupe plus des 1600px, et essaye d'obtenir 'un JPEG à 900ko : ce n'est pas forcément évident selon le logiciel que tu utilises, mais tu dois y arriver en tâtonnant sur le niveau de qualité de JPEG de l'export. Tu commences à la qualité maxi, puis tu baisses petit à petit jusqu'à obtenir juste moins de 1000ko

La suite :

Tistou-les-pouces-verts a écrit : ↑
ven. sept. 19, 2025 11:28
Bonjour,
Personnellement, je préfère largement la première version, beaucoup plus originale.
Il y a juste le coin d'herbes sèches au premier plan à gauche qui perturbe un peu, parce qu'elles sont coupées un peu brutalement en bas et parce qu'elles cassent l'effet "graphique" du champ. De même l'arbre qui dépasse qui fait une verrue par rapport à cet effet.
Mais tout cela est très facile à corriger avec n'importe quel logiciel de retouche. (Cf ci-dessous)
Après, on peut discuter sur le fait d'en couper plus ou moins à droite, ce sera au goût de chacun. J'ai préféré garder ton cadrage : il présente un découpage moitié moitié aussi bien en diagonale qu'en droite-gauche, et en plus tu as un point d'intérêt marquant de ta photo (une des tours) à peu près au tiers de la photo. C'est à mon avis une très bonne composition.
Par contre, le vrai problème que tu as, c'est de nous afficher encore une photo beaucoup trop compressée : 250 ko soit un quart de ce a quoi tu as droit : c'est très dommage.
Comme l'a suggéré José, ne t'occupe plus des 1600px, et essaye d'obtenir 'un JPEG à 900ko : ce n'est pas forcément évident selon le logiciel que tu utilises, mais tu dois y arriver en tâtonnant sur le niveau de qualité de JPEG de l'export. Tu commences à la qualité maxi, puis tu baisses petit à petit jusqu'à obtenir juste moins de 1000ko
La suite :
17 septembre 2025 Musée Tracteurs (70)T.jpg

Oui c'est pas facile à trouver le bon compromis , la tienne est bien juste épurée ce qui faut...mais j'aurai pas pensé ! Pour la compression je vais refaire des tentatives , peut être un truc qui m'échappe .

çà passe mieux...?

: 17 septembre 2025 Musée Tracteurs (70).jpg (912.7 Kio) Consulté 1032 fois

Bonsoir ,
J'aime beaucoup la version de Tistou les pouces verts pour son équilibre même si nos goûts diverge sur la bande droite de l'image.

Royal89 a écrit : ↑
ven. sept. 19, 2025 13:47
çà passe mieux...?

Bin oui, c'est quand même moins pixelisé.

J'aime bien ce format long panoramique !
Il y a une limite au recadrage pour ne pas arriver à la "pixellisation" de la photo.
De plus, il fait chaud et on y voit les volutes d'air chaud, mais là il faut accepter la règle de la météo

la compo est sympa avec une symétrie du ciel et du sol sur les 2 bords verticaux, mais l'espace vide à droite est un peu trop important, il faut équilibrer.

on voit bien sur le crop que la photo est "pateuse" et c'est, vraisemblablement dû à la diffraction qui commence à arriver à f10 pour les objos "courants".

il faut préférer un f8 et la focale la plus proche du résultat que tu recherches (et oui, il faut remonter le zoom

)
de toute façon, ça ne te coûte rien de faire la photo avec les 2 et de comparer les résultats.