forum.ouiouiphoto.fr

Bonjour les OuiOui,

Je souhaiterais mettre de côté des sous pour enfin m'acheter un UGA pour le 5D Mark II (pour archi et paysages)

Sur mon A-PSC j'ai le 10-22 que j'adore. Je pense que l'équivalent serait le 16-35.
Ce 16-35 existe en f2.8 et f4 et qui bien sûr passe du simple au double pour le prix. La grande ouverture ne m' intéresse pas plus que ça pour l'usage que je souhaite en faire. Mais je me demandais quand même si à part ça l'objectif 2.8 n'aurait pas d'autres qualités supplémentaires ?

J'ai beau lire quelques articles je n'arrive pas à savoir si, à part l'ouverture, le f2.8 est un meilleur objectif que le f4. Vous en savez quelque chose ?

Merci d'avance.

Voila ce qu'en pense DXO

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 3_1744_483

Si tu vas dans la partie Mesurement et shapness c'est difficile de voir la différence entre les deux a la même ouverture

Merci ouioui.
Donc si on ne se sert pas de l'ouverture à f2.8 les 1000€ supplémentaires ne valent pas le coup ?..
edit : d'ailleurs que fait-on avec un UGA qui ouvre à f2.8 ? des portraits ou photo de détails dans un genre très spécial ? Je ne vois pas bien.

Tu peux faire du nocturne (type voie lactée) aussi avec le 2.8. Quoiqu'il en soit ça reste du L donc très qualitatif, f/2.8 ou f/4. @Sogo a un 2.8 elle pourra peut-être t'en dire plus .

@Vagabond : merci je n'avais pas pensé à ça. Le f4 me permettrait de ne pas racheter des filtres. Mais il faut que je réflechisse. C'est un investissement et certainement l'objectif que j'utiliserai le plus.

Si c'est pour de l'archi, le f/4 sera très bien

oui.. mais il faut que je me demande vers quoi je pourrais évoluer d'autre.
j'avais envie d'essayer le nocturne mais bon..

Je ne crois pas que le f/4 soit un frein pour s'essayer du nocturne en plein format mais peut-être que je me trompe... surtout si cette pratique est très ponctuelle.

Oui je suis en train de lire des trucs. f2.8 est l'idéal mais à priori en montant en iso (et le 5dII est bien pour ça) et en multipliant les prises on peut s'en sortir.

Au passage le f/4 est plus net sur les bords que le f/2.8 MKII.
Sinon si un F/4 te suffit il reste le bon vieux 17/40 serie L, je le possède je voulais le vendre (et vends toujours) pour un 16/35 et au final je vais partir sur un 14 ou 15 mm sans zoom.

Merci à toi aussi @d4rklunar. En fait, ce qui me fait hésiter depuis longtemps (outre les sous..) à acheter un uga pour le 5d c'est que 16mm éuivalent à 24mm sur mon apsc me semble un peu long.. J'utilse beaucoup, surtout en archi mon objectif apsc à 20, 22 et j'ai peur de ne pas être à l'aise à 16mm en ff au plus grand..
Edit : je déouvre le 12-24 de chez sigma en disant celà.. Je sens que ça va pas être de la tarte de me décider..
Je tombe là sur le majeur problème du ff... le prix des optiques : difficile d'accepter de se louper et donc de choisir..

16mm en Ff c'est très large vraiment on peut descendre à 14 mm sans trop d'effet fish eye. J'ai testé un 14mm Samyang et c'est énorme la différence par rapport au 17 mm de mon 17/40.
Le plus simple tu vas tester en magasin

@d4rklunar : merci. Oui je vais tester en magasin et peut être même en en louant une journée.

Quand j'ai décidé d'acheter un grand angle je me suis posé les mêmes questions...
J'ai choisi le 16/35 F4 pour les raisons suivantes :
- Prix par rapport au F2.8
- Stabilisation que n'a pas le F2.8, c'est pratique pour les vidéos
- Qualité d'image kif/kif et un peu moins de vignettage je crois.
- Taille/poids par rapport au Tamron 15-30 F2.8
J'aurai choisi le Tamron s'il avait été moins gros et moins lourd.

Dans cette plage focale, le fait qu'il n'ouvre pas plus ne m'a jamais gêné. Et souvent avec ces focales j'ai besoin d'une profondeur de champs importante donc je ferme...
Canon fait souvent des offres spéciales au printemps, j'avais acheté le mien via une double offre spéciale et je l'avais eu à un peu moins de 900€ sur un site français connu.
En espérant que cela ai pu t'aider

Oui. Merc à toi aussi @trog !

@Stef6, entre le F/4 et le F/2,8, si tu n'as pas l'usage de la grande ouverture, cela n'a clairement aucun intérêt de prendre le F/2,8.
Pour ma part, j'ai le 2,8, mais je l'ai utilisé pour les aurores boréales, je l'utilise encore pour les voies lactées et je m'en sers aussi pour des plans plus rapprochés, type Lego, voire portrait oui d'autres scènes pour lesquelles j'ai besoin de cette grande ouverture. mais sans ça, je crois que le f/4 est même plutôt meilleur jusque sur les bords. donc si c'est pour du paysage ou de l'archi, pour moi, c'est f/4 sans hésiter.

merci @sogo!

Ceci dit, ne regrette rien pour mon f2,8 !

The 16-35 f/4L is a spectacular lens. I'd find it hard for any lens to be much better. The only reason to pay more is for a faster aperture. Is f2.8 worth double the price for your requirements? That is the only question that needs answered IMHO.Subway Surfers Psiphon Hill Climb Racing

rakan34 a écrit :The 16-35 f/4L is a spectacular lens. I'd find it hard for any lens to be much better. The only reason to pay more is for a faster aperture. Is f2.8 worth double the price for your requirements? That is the only question that needs answered IMHO.

@rakan34 Why in english ?