forum.ouiouiphoto.fr

Voilà, tout est dans le titre ou presque. Ça fait déjà plusieurs mois que j'y pense assez sérieusement, et là, ça me titille vraiment :
J'ai très, mais alors vraiment très envie, de m'offrir le Canon 135 F/2 en focale fixe.
Avez vous déjà utilisé ce caillou ?
Et si oui, vous en pensez quoi ?

Je précise que c'est pour du portrait d'humains et d'animaux de compagnie...

Je vais te retourner la question. A ton avis il t'apportera quoi de plus par rapport a ton 70/200 F/2,8 ? Maintenant soit tu achète cet objectif pour te faire plaisir, soit c'est dans l'optique d'une activité rémunérée. Et la, a mon avis tu vas avoir du mal a justifier un retour sur investissement par rapport au matériel que tu as déjà. Je sais c'est pas drôle comme réflexion

Une qualité d'image encore supérieure avec une possibilité d'isoler encore mieux le sujet du fond avec une profondeur de champ encore plus courte et un bokeh encore plus doux que le 70-200... En fait, je me suis déjà posé pas mal la question et il y a malgré tout des différences non négligeable de qualité d'image entre une focale fixe et et un zoom (même un zoom de bonne qualité).

Non, jamais vu que je suis chez nikon...
Par contre, est-ce que tu as pas meilleur temps de prendre le sigma art 135 f/1.8 pour gagner encore un peu (j'ai pas regardé les prix entre les deux) ? Ou le 85 f/1.4 ? Après, il faut aussi se poser une autre question par rapport à ce type d'objectif : Où est-ce que je prends mes photos et quels types de photos? Si tu veux faire des photos en cadrage américain ou plein pied en studio, tu peux vite être limité par la distance disponible entre les murs...

Tu ne verra pas de différence de piqué entre les deux. Ca sera négligeable. C'est en tout ca ce que montre les mesures. Les 0,8 de différence ne sera pratiquement pas visible en terme de profondeur de champs sur du portrait sérré. La grande différence entre les deux c'est que l'un a un diaphragme a 8 lamelles et que l'autre a une diaphragme circulaire et donc le bokeh est censé être plus doux. Ca se voit dans cet exemple



https://johncarnessali.com/camera-lens-tests/5109

Maintenant si tu veux dépenser 1000€ pour te faire plaisir n'hésite pas. Mais si c'est parce-que tu n'est pas contente des photos que fait ton 70/200 F/2,8 qui est un objectif d'exception je dirais que le problème est ailleurs

Ah non alors, pour ce qui est du 70-200, je l'adore !
Juste parfois je le trouve un peu lourd... Mais je l'adore !

Sinon, je vais aller regarder ton lien à tête reposée et depuis l'ordinateur quand je l'allumerai.

SI j'etais chez Canon, en complement du 70-200, je me regarderais plutot du cote du 85 1.2. Il est plutot tres moyen en acquisition de MAP mais il existe une vraie difference de rendu, pareil avec le 50 1.2
Et si je voulais plutot un 135, je regarderais du cote du 135 1.8 de Sigma.

Ok, merci pour ce retour @Denis09.
Je vais regarder ça de plus près.
Mais le 85 et le 50 ne sont à priori pas des focales dont j'ai envie actuellement. le 135 correspond plus à l'usage que je veux en faire. Je ne connais pas du tout le Sigma. Je vais donc me renseigner.

Bon , je viens de regarder ce Sigma, en fait, c'est un objectif de la gamme ART dont tu parles. Effectivement, c'est une gamme qui a plutôt bonne presse. Cependant il est nettement plus cher que le Canon, mais n'est pas, lui non plus, pas stabilisé, malgré la différence de prix. Par ailleurs, il est aussi nettement plus lourd d'après ce que j'ai pu voir. Et pour moi, c'est aussi un argument de poids (c'est le cas de le dire ). Et puis apparemment, il y a également des problèmes de front et backfocus (mais ça, je sais, ça se règle ).
Donc à réfléchir encore un peu... Mais d'après les informations que j'ai pour l'instant, j'aurais plus tendance à opter pour le Canon.

@AneBarré, je n'avais pas vu ton message depuis mon téléphone. Mais il doit y avoir les réponses à tout ce que tu évoques dans mes autres posts. Et non, pas le 85, trop court pour l'usage que je souhaite en faire.

Pour info : 300 € de plus que le Canon et 400 gr de plus aussi ce qui n'est pas négligeable.

Et @ouiouiphoto, la plus courte profondeur de champ se voit sur l'exemple que tu me montre. Regarde le tronc de l'arbre...