forum.ouiouiphoto.fr

Bonjour,
Je me pose quelques questions par rapport à cet objectif assez ancien.
J'ai aujourd'hui la possibilité de l'acquérir pour 700 euros (avec filtre UV / Pola / Paresoleil)
Je sais qu'il existe depuis la version II et qu'il existe aussi la version stabilisée.

Personnellement j'utilise celui-ci (en prêt) depuis prêt de 2 ans et je n'ai jamais eu l'occasion de voir si il y avait une réelle différence (importante) avec la version II.
Pour la version stabilisée c'est hors de portée de mon porte monnaie à ce jour quoiqu'il arrive.

Je me pose la question notamment par rapport au sigma 70-200 f/2.8 Stabilisé qui est très proche de ce prix et du Tamron 70-200 f/2.8 NON stabilisé qui lui est encore moins cher.

Avez-vous des retours d'expériences sur ces deux derniers modèles ?
Quelqu'un est il déjà passé du Canon version I au canon version II et à noté une nette amélioration ?

Merci à la ouioui family

Si tu parles de la version non IS, à ma connaissance, il n'y en a qu'une....et il est excellent !
Pour la version stabilisée, la version II apporte une mise au point minimale plus courte de 20 cm et une stabilisation plus efficace !
Mais j'ai jamais eu les 2 pour comparer...

Je parle bien de la version I non stabilisé donc la seule apparemment.
Merci pour ton avis

ThibautDaumont a écrit :Je parle bien de la version I non stabilisé donc la seule apparemment.
Merci pour ton avis

Donc, je te confirme qu'il n'y a qu'une version f.2.8 L non IS. C'est celle que j'ai et j'en suis ravi..Bien sûr, si pour le même prix, j'avais la stab en plus , je refuserais pas, mais déjà, un 2.8 constant permet de s'en tirer la plupart du temps...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_70-200mm

Mon voisin me le prête à chaque mariage et là il s'en sépare.
Je me demandais juste si la version Tamron 70-200 f/2.8 sans stab vallait le coup aussi ? (550€ sur Digit Photo)
Et si la version Sigma 70-200 f/2.8 Stabilisée était vraiment bonne et dans ce cas j'attendrais d'avoir une petit rallonge pour prendre ce dernier

Sigma, j'ai jamais eu en main....Pour Tamron, j'ai le 24-70 f/2.8 Stab mais même s'il est très bon, je retrouve pas le "moelleux" du Canon.
Pour moi, le Canon à 150€ de plus vaut le coup, surtout si tu récupères un filtre UV et pola en plus (le pare-soleil est vendu avec le Canon).
Bien sûr, il faut que le Canon soit en très bon état, mais comme tu peux le tester....

Et la version Tamron Stabilisé tu n'as pas aimé ?

ouiouiphoto a écrit :Et la version Tamron Stabilisé tu n'as pas aimé ?

Si j'avais adoré, mais c'est pas le même prix non plus je crois

On arrive a le toucher à 1000€

Ouais mais ca fait 300€ de plus que ce que je peux avoir pour le 70-200 f/2.8 non stab

ThibautDaumont a écrit :Ouais mais ca fait 300€ de plus que ce que je peux avoir pour le 70-200 f/2.8 non stab

Moi je n'hésiterais pas. La stab a 200mm c'est quand même un gros plus

Le problème c'est ou trouver ces 300 euros ^^ minimoi ne me rapporte pas autant en le vendant

ThibautDaumont a écrit :minimoi ne me rapporte pas autant en le vendant

C'est parce que tu veux le vendre en entier. Si tu le vend par petits bouts, organe par organe, tu aura largement assez pour prendre le Canon II L IS

A ne pas montrer a madame ce que tu vas t'empresser de faire

Je pense aussi que la stab, sur 200mm, c'est important... Peut-être que dans ces cas là, ça vaut le coup d'attendre un peu plus pour pouvoir mettre y un budget un peu plus important, non ?

Dans ce cas, le Sigma est tout aussi valable non ?
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 3_1027_483

ThibautDaumont a écrit :Dans ce cas, le Sigma est tout aussi valable non ?

ben non. 25 pour le Tamron et 21 pour le sigma. Pour de la notation DXO ca fait pas mal de différence

Tu as trouvé des sites ou le Tamron est a 1000€ ?
Je viens d'écumer Digit Photo, Miss Numérique, Digixo c'est du 1400.
Ensuite y'a purnima mais il me semble que c'est du marché gris (mais il reste a 1100)

ThibautDaumont a écrit :Ensuite y'a purnima mais il me semble que c'est du marché gris (mais il reste a 1100)

C'est du marché gris en effet a 1068€. J'arrondi a 1000

Concernant la stab sur un 200 mm, je m'étais longuement posé la question quand j'avais acheté mon 70-200mmm 2.8 de Canon.
J'hésitais entre le 70-200 2.8 L non stab et le 70-200 mm 4 L avec stab. (le 2.8 avec stab ne passait pas dans mon budget..).
Et j'ai opté pour le 2.8 sans stab et très franchement, je ne le regrette pas. Les cas où je suis coincé à 2.8 sans stab sont très rares et du coup, je préfère avoir une ouverture possible à 2.8 que la stab à 4 (même si dans la théorie la stab fait gagner 2 à 3 IL).
Mais comme dirait l'autre, "ce n'est que mon avis et je le partage"

Je suis plutot d'accord avec toi Joedream, j'utilise régulièrement son objectif en mariage a 200mm et a part dans l'église ou la stab me manque, je ne me suis jamais senti frustré.

Et il ne faut pas oublier non plus que dans les situations limites pour la version sans stab, on peut souvent rattraper le coup en montant les Iso car les appareils modernes acceptent de mieux en mieux des valeurs un peu élevées...

Oui si à 3200 Iso et 200mm je suis pas à 1/150 c'est qu'il fait nuit ou que j'ai oublié d'enlever le capuchon

ThibautDaumont a écrit :Oui si à 3200 Iso et 200mm je suis pas à 1/150 c'est qu'il fait nuit ou que j'ai oublié d'enlever le capuchon

Oui, et tu tu risques d'avoir un histogramme bien calé à gauche....

L'avantage avec le capuchon c'est qu'on ne distingue pas le flou de bougé, même à 2sec sans trépied

ThibautDaumont a écrit :L'avantage avec le capuchon c'est qu'on ne distingue pas le flou de bougé, même à 2sec sans trépied

C'est pas faux...Idéal pour les poses longues...