forum.ouiouiphoto.fr

Bonjour à tous,
j'envisage de plus en plus à court ou moyen termes l’acquisition d'un UGA pour mon EOS 100D.

Bien sûr, j'aimerais me tourner vers le meilleur rapport qualité prix car mon budget n'est pas forcément très élevé. Mais plutôt que de définir un budget, je préfère me dire que je m'adapterai en fonction de ce qui me semble le mieux...
Pour l'instant, j'ai repéré les suivant :
- Sigma DC EX 10 - 20 mm f/3.5 HSM
- Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (dont j'en ai croisé d'occas à des prix qui semblent relativement intéressants)
- Canon EF-S 10 - 22 mm f/3.5 - 4.5 USM

Qu'en pensez-vous ?
Utilisez-vous l'un ou l'autre de ces objectifs ?
Auriez-vous des conseils à me donner ?

Merci d'avance pour vos réponses...

moi j'ai le 10/22 de canon mais si tu as un problème de budget pourquoi ne pas aller vers le

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM ?

ouiouiphoto a écrit :moi j'ai le 10/22 de canon mais si tu as un problème de budget pourquoi ne pas aller vers le

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM ?

Merci Ouioui pour ta réponse rapide.
J'ai regardé ce 10-18 aussi... Mais l'impression qu'il a quand même nettement moins bonne presse que ceux que j'ai cité précédemment.
Mais peut-être que je me trompe ?

Optiquement il ne sont pas trop loin non plus

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 1_1368_871

Maintenant au niveau de la finition je crois que le 10/18 est plus faible

ouiouiphoto a écrit :Optiquement il ne sont pas trop loin non plus

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 1_1368_871

Maintenant au niveau de la finition je crois que le 10/18 est plus faible

Oui, le 10-18 est donné tout plastique...
Mais en épluchant un peu plus le net, il est effectivement donné pour un rapport qualité/prix plutôt intéressant.
Apparemment, un de ses atouts : sa légèreté.
Et parmi ses points faible : la difraction qui apparait au-delà de F11 et les aberrations chromatiques assez présentes...

Bon... Et sinon, on m'a parlé de celui-ci : TOKINA AT-X 11-16 mm f/2.8 PRO DX II
Auriez-vous des retours ?

Oui, le tokina est bien vu. Avec le sigma 10-20 f3.5, ce sont deux bons uga. Tu as aussi le samyang 10mm, très bon, mais manuel et pas polyvalent. De toute facon, J'ai l'impression qu'avec les UGA pour Aps-c, il n'y a que les courtes focales qui donnent de bons résultats finalement. Le 10-18 donné par Ouioui m'a l'air bien aussi, d'après DXO.

Merci @meyrio, pour ta réponse.
Le samyang, d'après ce que tu dis, est une focale fixe. Pour ce type d'objectif, je me dis qu'avoir un peu de marge au niveau focal le rendra plus polyvalent. Donc j'aurais tendance a opter pour une plage focale un peu plus large qu'une simple focale fixe.
Je vais également aller voir du côté de ce sigma dont tu parles... (lui, je n'ai pas encore regardé).
Le 10-18 dont parle Ouioui à l'air intéressant surtout pour son prix très alléchant, mais en fouillant un peu sur le net, j'ai croisé des tests terrain un peu plus mitigé concernant le rendu (ceci dit, cela mérite d'être encore approfondi)

Un truc éventuellement a regarder c'est les filtres. C'était un critère de choix pour moi. Mon 17/55 est en 77mm mon 10/22 est en 77MM et mon 70/200 est en 77mm aussi. Lorsque tu commence a mettre des filtres chers c'est un truc pas négligeable

ouiouiphoto a écrit :Un truc éventuellement a regarder c'est les filtres. C'était un critère de choix pour moi. Mon 17/55 est en 77mm mon 10/22 est en 77MM et mon 70/200 est en 77mm aussi. Lorsque tu commence a mettre des filtres chers c'est un truc pas négligeable

De toute manière, aucun de mes filtres ne correspond au diamètre des UGA qui sont beaucoup plus larges dans l'ensemble...
Il faudra forcément que j'en rachète un... Ou deux (mais j'ai aussi des bagues adaptatrices pour mettre sur des objos plus petits)

Le tokina a vraiment l'air de faire l'unanimité côté piqué et ouverture. Le seul petit hic, d'après certains, c'est le manque de marge au niveau range...

Sogo a écrit :Le tokina a vraiment l'air de faire l'unanimité côté piqué et ouverture. Le seul petit hic, d'après certains, c'est le manque de marge au niveau range...

Perso quitte a prendre un UGA autant aller le plus possible vers le "U". je t'explique pourquoi je dis cela.

J'ai 2668 photos que j'ai gardé avec mon 10/22. Sur ces 2668 photo 1479 ont été faite a 10mm et 594 a 22mm (focale que j'ai avec mon 17/55). Cela veut dire qu'avec un UGA c'est la focale la plus petite qui est le plus utilisée. Avec le recul j'aurais même pu acheter une focale fixe 10mm. Le zoom a l'avantage de ne pas changer tout le temps.

ouiouiphoto a écrit : Perso quitte a prendre un UGA autant aller le plus possible vers le "U". je t'explique pourquoi je dis cela.

J'ai 2668 photos que j'ai gardé avec mon 10/22. Sur ces 2668 photo 1479 ont été faite a 10mm et 594 a 22mm (focale que j'ai avec mon 17/55). Cela veut dire qu'avec un UGA c'est la focale la plus petite qui est le plus utilisée. Avec le recul j'aurais même pu acheter une focale fixe 10mm. Le zoom a l'avantage de ne pas changer tout le temps.

Je relève cet avis avec grand intérêt, car c'est vrai qu'entre les deux mon cœur balance vraiment (en principe, l'achat ne devrait pas être immédiat, ma tirelire ne me le permettant pas tout de suite)...
Mais il est vrai que l'ouverture à 2,9 du tokina me fait de l'oeil !
Par contre, pour ma part, les focales qui suivent sont le 18-55 et le 18-200 : donc un petit vide entre les deux qui serait comblé avec le 10-22.
Il faudrait que je regarde quelles focales j'utilise le plus sur le 18-55 en plan large : ça me donnerait sans doute une idée de l'utilité ou non des 16-22 manquant sur le tokina.

Sogo a écrit :Mais il est vrai que l'ouverture à 2,9 du tokina me fait de l'oeil !

Tu devrais penser un peu a cela et surtout analyser pourquoi cela te fait de l’œil.

Pour la profondeur de champs ? Mauvais argument. A courte focale la profondeur de champs augmente et en plus si tu ne veux pas avoir des choses trop déformées tu ne prend pas tes sujets de trop prêt. Donc le beau bokeh a cause du 2,8 tu peux oublier

Pour la luminosité ? Entre F/2,8 et F/3,5 la différence est très minime. Puis en plus de la photo en faible luminosité avec un UGA c'est plus le soir pour du paysage et tu sera avec ton trépied.

Je n'ai pas dit que le tokina est mauvais je t'explique juste que tu ne profitera peut être pas du F/2,8 pour lequel tu l'aura choisi lorsque j'ai acheté mon UGA j'avais hésité longtemps avec le tokina. Mais c'est le U de UGA qui me faisait prendre un UGA. J'ai failli prendre le 8/16 de sigma mais comme on ne peut pas facilement mettre de filtre j'ai abandonné et j'ai pris le canon.

Mais si tu as une occaz sympa avec le tokina n'hésite pas

Merci pour ces judicieux conseils, @ouiouiphoto !
Je suis allée voir sur le net et côté qualité d'image, les deux ont l'air de se valoir...
Donc le plus sage, serait, peut-être, en effet d'opter pour la plage focale la plus large...

Par contre, j'y pense... Si je veux aussi m'essayer à un peu de photo de ciels nocturnes, vraisemblablement, le tokina sera meilleur...

Sogo a écrit :Par contre, j'y pense... Si je veux aussi m'essayer à un peu de photo de ciels nocturnes, vraisemblablement, le tokina sera meilleur...

Rappelle moi la différence en stop entre F/2,8 et 3,5 . Ton problème si tu veux faire de la photo d'étoiles (pas Circumpolaire) ca va être ton 100D. Si tu veux "figer" des étoiles il va falloir monter à des 3200 Isos.

ouiouiphoto a écrit :Rappelle moi la différence en stop entre F/2,8 et 3,5 . Ton problème si tu veux faire de la photo d'étoiles (pas Circumpolaire) ca va être ton 100D. Si tu veux "figer" des étoiles il va falloir monter à des 3200 Isos.

Heu... Ça c'est mon côté "blonde" : l'histoire des "stops", je n'ai toujours pas bien compris...
Et 3200 iso, c'est vrai que mon 100D commence à peiner dans les basses lumières et les zones sombres et à bruiter quelques peu...

Bonjour à tous,

J'ai longtemps possédé le 10-22 de chez Canon (monté sur un 50D). Je mes suis aussi essayé à la photo d'étoiles "nightscapes" et je confirme l’information de ouioui. C'était bel et bien la montée en iso de mon boitier qui posait problème.
Par contre, j'ai toujours été content de mon 10-22 et c'est avec un pincement au cœur de regret que je l'ai revendu.
Après, je ne suis pas le plus grand décodeurs des différents test et benchmark d'objectifs, auxquels je ne comprend pas grand chose en réalité.
En général je m'arrange pour me faire prêter le caillou par un ami pendant 1 semaine ou 2 et je me fait mon idée ... ... et je me souviens que le 10-22 m'avait tout de suite plus pour plusieurs raisons :

• On peut y accrocher des filtres (je travaille avec des filtres à plaque type Cokin/Lee
  Il n'est pas trop lourd (je fais pas mal de randonnée)
  Il avait l'air robuste

Il n e m'a jamais déçu sur aucun de ces points.

Merci @Guillabar pour ce retour d'expérience dont je prends note avec grand intérêt.
Il semblerait bien que le canon soit peut-être le plus approprié... Reste à remplir la tirelire maintenant. Cela me permet de réfléchire encore et de me renseigner encore.
Je vais peut-être aussi approfondir mes recherches sur le 10-18 dont le prix est alléchant. Mais pour l'instant, je reste mitigée à son sujet (je crois que je préfère attendre un peu plus pour avoir une bonne optique).

Pour la photo de nuit, tu n'es pas forcé de monter autant en iso pour figer les étoiles. Plus ta focale est courte, plus tu les figes vu que ton angle de prise est plus large. Il y a la règle des 500 : ta vitesse mini que tu peux avoir pour les figer est de 500/focale, donc pour 10mm = 50s, alors que pour 18mm = 27.7s. Ca te fait gagner quasi 1 stop.
Comme l'a dit Ouioui, ne penses pas trop polyvalence, tu l'utiliseras surtout à courte focale. La différence d'angle par rapport au 18mm de ton 18-200 est relativement faible, à mon avis tu l'utiliseras surtout entre 10 et 14mm.

Merci @meyrio pour ces informations. C'est vrai que je n'y connais rien en photos de ciel et même si j'ai bien envie d'essayer, ce ne sera pas non plus mon objectif premier (c'est le cas de le dire ).
Ceci dit, ce que tu m'explique là, me donne bon espoir d'arriver malgré tout à obtenir quelques clichés de ce type avec mon petit boîtier ( @manud59 avait l'air de dire que c'était possible avec le 100D et une optique qui ouvre bien).
Pour le 90mm, je savais lequel je voulais, rapport qualité prix je n'avais aucun doute et je ne regrette pas. Par contre, pour moi, pour l'UGA c'est un vrai casse-tête de faire un choix...
Le 11-16 a l'air d'être un sacré caillou et le 10-22 un bien joli joujou, le 10-18 n'est pas cher...
Bref, je continue à m'informer de mon côté et je lis vos tous retours avec beaucoup d'attention, car il me permettent de me poser des questions que je n'avais pas forcément à l'esprit mais qui pourtant sont fort judicieuses.

Sogo a écrit :Le 11-16 a l'air d'être un sacré caillou et le 10-22 un bien joli joujou, le 10-18 n'est pas cher...

Je pense que tu as eu toutes les billes c'est a toi de choisir. Et pour cela il y a des méthodes lorsqu'on est un peu noyé . Tu définis une liste de critères

Poid
Prix
Piqué
Solidité
Range de focale
Ouverture
Couleur (car c'est improtant pour les filles )
etc

A chaque critère tu met un poids de 1 a 5. 1 c'est pas très important pour toi et 5 c'est très important pour toi. Pour chaque objectif tu met ensuite une note de 0 a 10 par exemple. Ensuite tu multiplie les notes par les poids et tu fait la somme pour chaque objectif. Ca te remettra les idées en place

Je sais. C'est pas super poétique comme méthode mais il y a même un site web pour cela http://www.toutcalculer.com/finances/choix.php

ouiouiphoto a écrit : Couleur (car c'est improtant pour les filles )

Oui... Mais de toutes façons, personne n'en propose des roses !

Sogo a écrit :Oui... Mais de toutes façons, personne n'en propose des roses !

C'est juste que tu n'as pas le bon appareil