forum.ouiouiphoto.fr

Bonjour la OuiOui Family ,

Je lis sur la toile différent avis sur les télé-convertisseurs.
Certains disent qu'il y a une forte perte de piqué , que l'autofocus est inutilisable , qu'il faut "obligatoirement" un objectif avec une grande ouverture...
d'autres disent tout le contraire, que la perte de piqué est minim, ect ...

Certains d'entre vous possèdent un télé-convertisseur ?
Quel modèle ?
Avec quel objectif l'utilisez vous ?
Quels sont vos impressions , les retours que vous pouvez faire ?

Merci,

Cible

Je peux te parler de ce que j'ai glaner sur les nikon. Les x1.4, x1.7 ne font pas ou en tout cas très peu perdre en piqué. Sur les doubleurs par contre, ca dépend. Les anciens sont a priori assez moyens, mais le dernier TC-20III est très bon. La combinaison avec le 70-200 f4 ou mieux f2.8 est très bonne. Cela revient en plus à moins cher qu'un 200-400 par exemple.
En général, les autofocus rament avec des mauvais convertisseurs. Et d'après ce que j'ai compris, si l'ouverture résultante du couplage est supérieure à f8, l'autofocus est dans les choux.

Merci meyrio , c'est au Nikon que je m’intéresse en plus

Le x1.4 semble faire l'unanimité en tout cas. Le 1.7x un peu moins.
J'ai retrouvé sur l'article comparant le dernier 2.0x avec plusieurs objo. : http://www.naturalart.ca/artist/fieldte ... ries3.html
Le 70-200 f4 marche apparemment du tonnerre. L'autofocus avec l'ouverture f8 résultante ne marcherait pas contre pas avec tous les boitiers, contrairement à ce que j'ai dit plus haut

J'avais écrit un truc la dessus il y a un moment

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/10/at ... de-focale/

Perso je n'en ai pas encore acheté mais avec le 70/200 F/2,8 ca serait en effet un bon compagnon

Merci pour vos réponses.
Je lierais tout ça à tête reposée

j'utilise un convertisseur canon II x1.4. Je l'utilise le plus souvent avec un canon 70D et le 300mm canon L f/4.
La perte de piqué ne me pose pas de problème, à condition de fermer un peu le diaphragme. Je fais même de la proxi photo avec cet assemblage et le résultat est très correct
Par contre, l'autofocus de l'appareil est un peu à la peine... Je n'hésite pas à passer en mise au point manuelle quand le sujet le permet.
En tout cas, c'est un achat que je ne regrette pas.
cordialement.

Je plussoie @meyrio, le Nikon TC-2.0 III est vraiment excellent pour peu que tu le couples a une des optiques disons haut de gamme de Nikkor. (en cherchant sur le net, tu devrais trouver un tableau detaillant quels sont les objos compatibles.)
Sinon, soit il n'est pas compatible du tout, soit tu perds l'AF.
Au niveau performance, par contre, rien a redire ca marche du tonnerre. Si ca t'interesse, je peux te montrer une photo pour que tu puisses juger du piqué de l'ensemble tc-20 III + 70/200 2.8 sur sujet immobile (ca change que dalle niveau qualité sur un suje mobile, sauf que là, l'AF de ton boitier entre en jeu)

ouiouiphoto a écrit :J'avais écrit un truc la dessus il y a un moment

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/10/at ... de-focale/

Perso je n'en ai pas encore acheté mais avec le 70/200 F/2,8 ca serait en effet un bon compagnon

Je ne suis pas sûr qu'il existe de doubleur pour les Tamron, en tout cas qui garde l'AF. J'avais cherché et rien trouvé. Si tu trouves je suis preneur.

meyrio a écrit : J'avais cherché et rien trouvé. Si tu trouves je suis preneur.

Normalement les Kenko le font

ouiouiphoto a écrit :

meyrio a écrit : J'avais cherché et rien trouvé. Si tu trouves je suis preneur.

Normalement les Kenko le font

J'ai refait une recherche du coup, et en effet les DGX 300 pro semble fonctionner : http://www.dpreview.com/forums/thread/3569360
Edit : seulement sur monture Canon a priori. Ces histoires de multiplicateur, on en sort pas

ouiouiphoto a écrit :J'avais écrit un truc la dessus il y a un moment

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2014/10/at ... de-focale/

Perso je n'en ai pas encore acheté mais avec le 70/200 F/2,8 ca serait en effet un bon compagnon

Ben, moi j'ai acheté le Yongnuo 2X (version 2) et justement avec mon 70/200 monté sur mon 5DMk3, ça donne pas mal du tout...
Bien sûr, au lieu de 2.8, je passe en 5.6 mais l'autofocus passe bien et le piqué reste plus que bon (mais c'est aussi une question de subjectivité, bien sûr...).
En tous cas, pour un usage occasonniel, je ne regrette pas du tout....

Je vais retenir qu'il faut d'abord acheter un télé objectif de qualité avec une grande ouverture avant de penser au télé convertisseur si on veux que ça tienne la route !

Cible a écrit :Je vais retenir qu'il faut d'abord acheter un télé objectif de qualité avec une grande ouverture avant de penser au télé convertisseur si on veux que ça tienne la route !

ça, c'est une certitude...Faut mettre ça devant un caillou qui tient la route...

joedream a écrit :ça, c'est une certitude...Faut mettre ça devant un caillou qui tient la route...

Ou il faut aimer la lomo

J'hésite à prendre le 1.4 pour mon 100-400L discussion intéressante

Nico D a écrit :J'hésite à prendre le 1.4 pour mon 100-400L discussion intéressante

renseigne toi avant. On ne lit pas que du bien sur ce couple. Beaucoup on l'aire de perdre l'AF

J'avais un zoom canon 100 400 et un convertisseur *2
Perte complète de l'autofocus, piqué moyen.
La question qu'il faut se poser est : à agrandissement égal et compte tenu de ces contraintes, aurai-je une meilleure photo en prenant avec convertisseur ou en prenant sans et en agrandissant*2 au développement ?
Après avoir fait quelques essais, j'ai revendu le convertisseur.

Perso j'ai un téléconvertisseur x1.4 pour aller avec mon Olympus 40-150 f2.8 Pro. Je n'ai pas beaucoup joué avec mais je ne vois pas vraiment de différence de piqué. Il faut dire que ce téléconvertisseur est fait spécialement pour cet objectif; d'ailleurs il ne va que sur lui pour l'instant en attendant la sortie de l'Olympus 300mm Pro.

Ah... et ben merci de l'info. Moi qui pensait après multitudes de lectures au sujet des objectifs L que c'étaient vraiment une gamme d'exception etc, si on ne peut pas lui coller un téléconvertisseur je commence à croire que j'aurais du prendre du Sigma (marque que l'on critique souvent)