forum.ouiouiphoto.fr

Bonjour,

Je dois être un peu bête, je ne comprends pas à quoi me servirait un objectif macro du genre:
Objectif CANON EF-S 60/2,8 USM MACRO
par rapport au 50 mm
la différence de focale c'est léger, et la différence de distance mini aussi ? (30/20)

Ça me zoomerait juste un peu ?

(par exemple avec mes photos de collisions de gouttes, mais éventuellement splash,
pour les papillons, je prends le 70-200 ou le 150-600)

ton objectif macro te permettra un grandissement maxi au plus prés de 1 => 1 mm de puce fera 1 mm sur ton capteur.
avec le 50 mm, le grandissement maxi serait de 0,21 au maxi => ta puce de 1 mm ne fera que 0,21 mm sur le capteur (si je ne me suis pas trompé de fiche technique car je ne connais pas la gamme CANON).

donc, pour les gouttes ou les papillons, pas trop d'intérêt. Si tu veux passer à plus petit alors ...

ok, merci, je comprends.

hé oui, il n'y a que les "vrais" objectifs macro qui permettent ce rapport 1 pour 1, les autres sont plus ou moins près de cette valeur sans l'atteindre.( je mets à part le MP-E 65 de Canon qui lui, permet le 5 pour 1.)

joedream a écrit : ↑

sam. févr. 02, 2019 10:24

je mets à part le MP-E 65 de Canon qui lui, permet le 5 pour 1.)

Et qui ne permet pas de faire autre chose que de la macro

En plus d'atteindre le rapport 1:1 les objectifs macro sont optimisés pour les prises de vue à courte distance et les petites ouvertures de diaph, ce qui n'est pas le cas d'un 50 mm standard

OK, maintenant il faut se préoccuper de la profondeur de champ, je comprends pas tout.
un 90 mm , macro 1:1, f/8 , prise de vue à 40 cm du sujet, donne quelle profondeur de champ ?
à quelle distance je dois être pour avoir 2 cm ?

Dof master est ton ami:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Merci, si Denis dis que dof master marche même pour les macros, ça doit être vrai et je ne comprends pas trop tout ce que je lis sur la toile.

finalement, la différence entre un 90 mm 'normal' et un 90 mm 'macro' c'est juste la distance minimale du sujet ?

Clo a écrit : ↑

mer. mars 20, 2019 10:33

finalement, la différence entre un 90 mm 'normal' et un 90 mm 'macro' c'est juste la distance minimale du sujet ?

Et souvent la qualité optique.

merci

Du coup j’étudie la qualité optique, je ne sais faire qu'avec dxo mark.
je vais comparer (théoriquement), mon 50 mm canon 1.8 stm, et le tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD (F004)
je suis à 40 cm de ce que je photographie, l'objet photographié fait environ 3 cm de large et 4 de haut au plus.
le tamron a un score de 18 (avec le 7D2), et vire dans le orange sur sharpness à f32, pour avoir la profondeur de champ j'y serai.
j'utilise le 50 mm à f9, sont score global est de 23, et jaune sur sharpness à f9.
je serai juste obligée de croper 2 fois moins avec le tamron, du coup je ne gagne rien ?

Donc la question est: une différence de sharpness de 18 a 23 sur DXOmark est est plus ou moins visible qu'un crop pour passer de 0.21 a 1

A mon avis il n'y a pas de match. Le crop sera beaucoup plus destructeur

logique, mais ensuite je vais voir sur https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explor ... lator.page, et mon cerveau bloque.
Si je me mets à 50 ou 90, et entre les 2, je ne crope que je la moitié environ ?

Tu peux aussi voir ce que les cadors du genre utilisent.... Elle par exemple, c'est un 100 Macro.
https://phlearn.com/magazine/how-to-cap ... rie-white/

Y a pas de scret: tu veux un super piqué? tu prends un objo qualitatif.
Apres, faut voir aussi sur quoi tu diffuses tes photos: le besoin de definition pour des prints grande taille ou du 1024 sur le net n'est pas le meme.
Mais si tu me demandes un avis, je ne me pose meme pas la question: pour des gouttes, je prends un macro.

Clo a écrit : ↑

mer. mars 20, 2019 14:20

Si je me mets à 50 ou 90, et entre les 2, je ne crope que je la moitié environ ?

Pas en nombre de pixel. La moitié sur la largeur et hauteur ca fait un rapport 4. Ton image a la fin a 4 fois moins de pixels

ouiouiphoto a écrit : ↑

mer. mars 20, 2019 22:32

Clo a écrit : ↑

mer. mars 20, 2019 14:20

Si je me mets à 50 ou 90, et entre les 2, je ne crope que je la moitié environ ?

Pas en nombre de pixel. La moitié sur la largeur et hauteur ca fait un rapport 4. Ton image a la fin a 4 fois moins de pixels

oui, sur ce point je suis d'accord,
donc sur une dimension c'est 1/2, non pas 0,21 versus 1 par rapport au macro ?

si je laisse tout identique: taille du sujet, distance au sujet, et APN, sauf l'objectif, il n'y a que la focale qui joue
et l'histoire du grandissement 0,21 vs 1 ne parle que des capacités potentielles du matériel ?

Dans le cas précis comme je veux une profondeur de champ de champ de 3 cm,
le 50 mm, peut être mis à 40 cm , f16 (45cm et f11 reste dans une zone plus regardable)
le 90 mm, devra être reculé a 70 cm, f16
du coup ça revient au même en terme de crop a appliquer (on peut pas trop monter au delà de f16 sans dégrader)

Y'a un truc qui cloche dans mon raisonnement?
Ca fait 2 fois que je regarde le coup l'objectif macro, et j'ai l'impression que je dois trouver autre chose pour en avoir besoin d'un

Je ne comprends pas trop tes raisonnements. L'objectif macro permet d'avoir un rapport 1:1 sur la totalité du capteur. C'est tout. Si tu n'as pas besoin de ce rapport 1:1 ce qui semble être ton cas car tu recule l'objectif macro tu n'as pas besoin d'objectif macro. Donc si tu veux faire des photos avec des rapports de grandissement de 1:2 a 1:1 voir plus comme avec le MPE 65 qui monte a 5:1 il est préférable de prendre un objectif macro pour avoir plus de détails. Par contre 3cm de profondeur de champs en macro c'est Énorme

oui, c'est clair maintenant, ça démontre juste que je n'en ai pas besoin,
je ne comprends pas pourquoi tous ceux qui font des collisions disent qu'il faut un objectif macro,
car il faut reculer, sinon tu en as la moitié floue.
Si je veux m'acheter un objectif macro, je dois trouver une autre excuse
je vais déjà trouver quelqu'un qui m'en prête un pour tester